2016年2月20日，我省某大學(xué)陳教授辭世，時年101歲。58天后，圍繞遺產(chǎn)分割問題，陳老教授的續(xù)妻柳某將老教授的5個兒女和兩個外孫女告上法庭。

89歲老教授和37歲小保姆結(jié)婚 子女詫異

即便鬧上了法庭，老教授的子女仍然沒有否定柳某對父親的好，老教授的次子（應(yīng)當事人要求隱去姓名）說：“她照顧我爸13年也不容易。”次子向記者講述了柳某走進父親生活的全過程。

大約在2000年4月，柳某到我家做保姆，主要任務(wù)是伺候我偏癱的母親。2002年夏，我母親去世，柳某離開。我們又為父親找了一位保姆。某天，我回家竟然發(fā)現(xiàn)保姆換了，柳某又回到家中。我跟父親攤牌，提醒他務(wù)必慎重處理和保姆的關(guān)系。我父親答應(yīng)我“不會的”。大約在2004年六七月份，時年89歲的父親和37歲的小保姆結(jié)婚了。我跑回家兩次，要求看他們的結(jié)婚證，被柳某拒絕。

老教授去世 財產(chǎn)繼承出現(xiàn)分歧

2016年2月20日，老教授陳某病逝。

在給我父親燒“五七”這天晚上，我和朋友一起去父親家，跟柳某談父親戶口注銷和喪葬費處理問題。柳某說談這些問題還為時過早。

幾天后，我給柳某打電話讓她到學(xué)校老干部處商量我父親后事處理事宜，請她務(wù)必帶結(jié)婚證以便驗明身份。那時，我們才第一次看到了她與我父親的結(jié)婚證。結(jié)婚證登記日期是2004年8月25日。當時，我爸89歲，她37歲。

事隔幾天后，我和家人找到柳某，和她溝通我父親去世后的財產(chǎn)分割等問題。柳某拿出一份遺囑，聲稱只要按照遺囑繼承就可以了。遺囑中闡明，我父親和她居住的三室一廳住宅和我父親的所有書籍歸她所有，其中還有父親的喪葬費和撫恤金。她還另外要求，父親名下的存款也歸她。

我們當時表示不同意，第一我們質(zhì)疑遺囑的真實性，第二即便遺囑是真實的，但這套房產(chǎn)是我四弟給我父親買的，應(yīng)該歸我四弟。而且最重要的一點，我父親也給我們立下了一份內(nèi)容完全不同的遺囑，其中明確我父親的書籍和那套房產(chǎn)歸我四弟所有。雙方各執(zhí)一詞，始終沒有達成一致。

雙方各持遺囑 內(nèi)容截然不同

2016年4月18日，柳某將老教授的5個子女、兩個外孫女（已去世長女的女兒）起訴至哈爾濱市南崗區(qū)法院，要求分割老教授財產(chǎn)。其主要訴求為：繼承取得老教授房屋（建筑面積134平方米，評估價格97.84萬元）；繼承取得老教授遺留書籍；繼承取得老教授名下存款以及死亡后的喪葬費、撫恤金合計19.9萬元（該請求在庭審中放棄）。

法院審理發(fā)現(xiàn)，老教授子女和柳某雙方各持有老教授生前所立遺囑，遺囑中有關(guān)遺產(chǎn)處分內(nèi)容卻截然相反。

老教授2006年12月1日給續(xù)妻的遺囑內(nèi)容：“我名陳某，1915年出生……我死后，三室一廳住宅及我所有的書籍全為我妻柳某所有，任何人不得侵占，包括我死后的喪葬費、撫恤金。”

老教授于2011年7月15日又制作了代書遺囑一份，內(nèi)容與第一份給柳某的遺囑大致相同。

老教授2010年9月3日給子女遺囑內(nèi)容：“各位子女，我已經(jīng)95歲了，年事已高，有些事情需要交代一下……我的書籍與書畫都給你們四弟（四兒子），希望他繼承我的事業(yè)；你們母親的房補歸他作為生活費用，校園的房子是當年你們四弟出資十五萬元用于購房和裝修，這房子就歸他所有。”

同日，老教授作為甲方與眾子女簽訂了一份分產(chǎn)協(xié)議書，內(nèi)容大致同上——將所有家產(chǎn)交于四兒子繼承，并于2010年11月22日出具律師見證書予以見證。

一審判決以最后所立遺囑為準 續(xù)妻繼承房產(chǎn)

2017年12月4日，哈爾濱市南崗區(qū)法院開庭審理此案。庭審時，以陳教授次子為代表的被告方認為柳某婚姻狀況不實，其在南崗區(qū)婚姻登記處與其父登記結(jié)婚時沒有提供有效的婚姻狀況證明，涉嫌重婚。另外，對于父親給柳某的遺囑，子女們懷疑有假。

庭審中，法院總結(jié)該案核心爭點為：其一，原告柳某訴訟主體是否適格；其二，老教授陳某所立遺囑效力如何、遺產(chǎn)如何分割。

爭點一關(guān)乎婚姻關(guān)系。法院認為，柳某與老教授陳某的婚姻關(guān)系已經(jīng)民政部門登記確認，柳某作為被繼承人陳某配偶，符合法定繼承人條件。老教授子女主張柳某與其父親婚姻無效，不能成立。

爭點二關(guān)乎遺囑效力。法院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，遺囑人立有多個遺囑的，以最后所立的遺囑為準。本案中，應(yīng)以老教授陳某最后給柳某所立遺囑即2011年7月15日的代書遺囑作為遺產(chǎn)繼承依據(jù)。

關(guān)于老教授遺產(chǎn)如何分割。法院認為，本案涉案房屋系被繼承人陳某與原配的共同財產(chǎn)，法院認定雙方各占一半份額。依據(jù)被繼承人陳某2011年7月15日的代書遺囑中關(guān)于房產(chǎn)繼承意見，法院確認案涉房屋屬于老教授陳某的份額由柳某繼承。由于陳某原配生前并未訂立遺囑，故其原配房產(chǎn)份額應(yīng)按法定繼承分割。

據(jù)此，南崗區(qū)法院于2018年3月7日做出判決。老教授陳某房屋由柳某繼承8/14份額，陳某5子女分別繼承1/14份額，兩個外孫代位繼承其母親劉某（已過世）應(yīng)繼承的1/14份額。法院考慮柳某繼承房產(chǎn)份額較大，房屋歸其所有更有利于保障房產(chǎn)使用價值。故判定柳某繼承取得房屋所有權(quán)。柳某取得房屋后應(yīng)按各被告繼承份額結(jié)合鑒定意見認定的房產(chǎn)價值，分別給付陳某子女5人房產(chǎn)分割款69885.71元；分別給付陳某外孫兩人房產(chǎn)分割款34942.86元。

子女不服提出上訴 案件被發(fā)回重審

對于哈市南崗區(qū)法院一審判決，老教授的子女表示不服，他們對于遺囑和婚姻的效力均提出質(zhì)疑。陳教授次子說，一審?fù)徍?，面對涉嫌重婚的質(zhì)疑，柳某補交了一份出具于2003年2月25日的與前夫離婚“民事調(diào)解書”，內(nèi)容為經(jīng)法院調(diào)解，柳某與前夫離婚。但他們認為，這份在海倫市法院海興法庭調(diào)解離婚的“民事調(diào)解書”存在重大疑點。于是，老教授眾子女向哈市中級人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決。

2018年8月13日，哈爾濱市中級人民法院開庭對此案進行了審理；2018年10月25日，哈爾濱市中級人民法院做出民事裁定，撤銷南崗區(qū)法院就此案的一審判決，發(fā)回南崗區(qū)法院重審。

自2018年12月至今，記者多次聯(lián)系海倫市法院、柳某的代理律師，并通過律師轉(zhuǎn)告柳某記者的采訪意圖，各方均表示不接受采訪。

目前，老教授陳某子女與柳某遺產(chǎn)糾紛案件重審尚待開庭。

來源： 生活報